Кога флапджак не е флапджак? Това е влудяващо труден въпрос

Flapjacks са здрави.

В Обединеното кралство дъвчащите, овесени, лепкави блокчета заемат видно място в две скорошни решения на данъчния съд:

— DuelFuel Nutrition Limited срещу HM Revenue & Customs (Дата на решението: 2 февруари)
— WM Morrison Supermarkets (известен още като Morrisons) срещу HM Revenue & Customs (Дата на решението: 4 март)

Being флапджакът има своите предимства. Британският режим на данък върху добавената стойност налага 20% данък върху голям брой стоки, но много храни са освободени. Признатите манджи са в тази група с нулева оценка.

Предимствата включват това, че сте торта или бисквита. Повечето торти са с нулева оценка, стига да не се доставят в процеса на кетъринг, докато бисквитената с нулева оценка е до голяма степен свързана с близостта на шоколада.

Да си сладкар няма предимства. Тази категория, която включва 

всяка подсладена приготвена храна, различна от сладкиши и нешоколадови бисквити, която обикновено се яде с пръсти

се облага със стандартната ставка.

Както споменахме по-рано, компаниите обичат нещата да бъдат с нулева ставка.

Преди да се заемем с това, ангажирайте любимия си изключително американски подкаст глас на брато:

Изчакайте, всички – какво е флейп?

Американците нямат истински мехурчета, така че – дори според понякога ограничените стандарти на нашия данъчен репортаж – това е трудна продажба.

Това, което ти, американец (или жертва на американската кулинарна хегемония), наричаш флапджак, не е флапджак, това е вид палачинка.

Но това, което британците правилно наричат ​​flapjack, е, греша, добре…

…какво е flapjack?

С риск от ставаща пълна сватбена реч, Оксфордският английски речник нарича flapjack:

1. Плоска торта или палачинка; оборот от ябълка. [Началото на 17 век]
2. Сладка бисквита, приготвена с овесени ядки. [Средата на 20 век]
3. Компактна пудра. [Средата на 20-ти век]

Докато Колинс го описва като:

дъвчаща бисквита, направена с валцувани овесени ядки

Ето, чрез WikiCommons, как може да изглежда една тава с палачинки:

Рецепта за палачинки в тава от BBC Good Food — почти толкова неутрална, колкото и онлайн рецепта източник, какъвто Великобритания все още е създала — изисква 250 г овесена каша, 125 г масло, 125 г захар и 2-3 чаени лъжички златен сироп:

На Alphaville му хрумва, че американците нямат златен сироп, така че ние Просто ще свържа това издание на USA Today, което казва, че „обикновено се продава под името Light Treacle“. Каква страна.

Въоръжени с тези кулинарни познания, нека продължим.

Фитнес ентусиаст може да бъде принуден да спре да продава протеинови блокчета след като съдия постанови, че продуктите „не се сервират със следобеден чай“.

Така започна писането на сблъсъка на първостепенния данъчен съд между DuelFuel, производител на протеинови блокчета , и HMRC.

Сблъсъкът в Reading Tribunal Center беше кулминацията на дългогодишния спор между основателя на DuelFuel Тим Дейвис и данъчния служител.

Продуктът на Дейвис е чифт закуски книгоразделители за фитнес сесии: пакет DuelFuel съдържа един сладкиш и един богат на протеини прахообразен продукт за торта, като идеята е потребителите да ядат флапджака за енергия преди тренировка и тортата след това, за да изградят мускули.

Проучването на пазара на Davies установи, че продуктът не трябва да струва повече от £3 на опаковка и, както се казва в решението, „това третиране с ДДС с нулева ставка е от съществено значение, за да се гарантира, че е търговски жизнеспособен“. “ от името на Грант Торнтън (който не е непознат в споровете, свързани с тортата) поиска разрешение от HMRC за нулев рейтинг през октомври 2021 г. Данъчните служители незабавно поискаха повече информация.

Нещата не вървяха добре за DuelFuel. През януари 2022 г. HMRC изпрати на Дейвис писмо с решение, в което го уведоми, че продуктите се считат за сладкарски изделия и ще бъдат обложени с 20 процента ДДС. (FTAV се опитва да избегне прекомерните дневници, но „ударен с“ е единствената приемлива конструкция за прилагане на данъци.)

В резултат на това Дейвис затвори операциите си и обжалва.

Кратко посещение от Columbo

„Само още нещо, Alphaville, ти спомена, че има два продукта в тези пакети?“

НЕ ДОРИ ГО ОПИТАЙ, КОЛЪМБО. Решение:

Повдигнахме въпрос пред страните в изслушването относно това какво би било правилното ДДС третиране на доставката, ако решим, че или flapjack или парчето торта или браунито бяха стандартно оценени и една нула. Изразихме предварителната си гледна точка, че трябва да има изявления относно това дали е налице комбинирана или множествена доставка, за да може Трибуналът да реши този въпрос. И двамата адвокати се съгласиха, но отбелязаха, че въпросът не е бил въпрос, обсъждан в жалбата, и поискаха Трибуналът просто да реши статута по ДДС на отделните продукти и, ако е необходимо, страните да имат свободата да отнесат въпроса до Трибунала.

Храна, как работи?

Няма нормативна дефиниция на термина „сладкарски изделия“ или „торта“ . Но не ни вярвайте на думата, ето съдията от трибунала Иън Хайд по делото DuelFuel:

[Няма] законова дефиниция на термина „сладкарски изделия“ “ или „торта“.

Има обаче много съдебна практика.

Във всяка сложна дискусия за торти, бисквити и сладкарски изделия, слонът в стаята е митническите и акцизните комисари срещу Ferrero UK Ltd.

Ferrero победи в обжалването си, че предложената бисквита трябва да се счита за бисквита, а не за сладкарски изделия (както правителството иска да го класифицира). Лорд Улф, в решението си по обжалване, пише:

Настоятелно призовавам трибуналите, когато разглеждат въпроси от този вид, да не се подвеждат от власти, които не са повече от авторитети на фактите в издигането на въпроси на фактите в въпроси на принципи, когато не е подходящо да се направи това при запитване като това. Трибуналът трябваше да отговори на един въпрос и само на един въпрос: правилно ли е описан всеки от тези продукти като бисквити или не?

Трибуналът, чието решение Улф разглеждаше, каза, че разчита на „ обикновено значение“ на думите – че продуктите трябва да бъдат категоризирани така, както биха били разбрани от „обикновения разумен човек [беше през 80-те години на миналия век] на улицата“.

В ситуация, в която категоризацията остава проблематична, продължава решението на Трибунала, даден продукт трябва да бъде поставен в категорията, „с която е „по-близък““.

Улф написа:

Това твърдение е напълно подходящо, стига да се разбира като означаващо, че когато има продукт, който има характеристиките на два продукта, стига има достатъчно от характеристиките на продукта, към който ще го класифицират, той може да бъде поставен в категорията, към която е по-близък.

Ако това кара мозъка ви да боли, той предостави пример:

Ако има продукт, който, като се има предвид обичайното му значение, може правилно да се опише като торта и бисквита, за целите на законодателство е необходимо, ако е покрито с шоколад, да се реши дали правилно се характеризира като торта или бисквита. В тази ситуация е редно да се вземе категорията, към която е по-близка. Ако има повече характеристики на торта, тя се характеризира като торта. Ако има повече характеристики на бисквита, тя се характеризира като бисквита, но във всеки случай трябва да има достатъчно характеристики, за да се характеризира като торта или бисквита. Ако не е, не може да се лекува така.

Ако мозъкът ви все още боли, нека опитаме tl;dr: бисквитата си е бисквита, стига да е бисквита.

В по-късен случай, , съдията от Апелативния съд лорд съдия Джейкъб се опита да опрости парадигмата на хранителните групи:

Този вид въпрос — въпрос на класификация — не изисква или оправдава прекалено обширен, почти вцепеняващ правен анализ. Това е кратък практически въпрос, изискващ кратък практичен отговор.

Цитирайки тези случаи и други, съдия Хайд — председателстващ по делото DuelFuel — пише:

Ние вземаме от тези случаи следните принципи, които трябва да се прилагат при решаването на жалби, включващи класификации за целите на ДДС:

— (1) на думите трябва да се даде обичайното им значение.
— (2) трябва да има многофакторна оценка на набор от фактори, които Трибуналът счита за уместни, които могат да включват не само обективните характеристики на въпросните стоки, като техните съставки, текстура и т.н., но и фактори като например как се предлагат на пазара, как се възприемат от обществеността и как се консумират.
— (3) тестът е гледната точка на обикновения човек относно естеството на продукта и дали продуктът е един или не който попада в съответната категория.
— (4) точните фактори, които трябва да се вземат предвид, и тяхната относителна важност може да варира в зависимост от обстоятелствата.
– (5) въпросът не се поддава на обширен правен анализ, а е кратък практически въпрос.
— (6) може да има характеристики и от двете страни на аргумента и Трибуналът трябва да разпредели стоките в категорията, която е най-подходяща.

Оставете ги да ядат… торта?

Използвайки рамката по-горе, работата на съдия Хайд беше привидно проста: блокчетата DuelFuel спокойно можеха да се считат за не сладкарски изделия, стига да са торта.

Страните приемат, че няма дефиниция за „торта“ и горните принципи трябва да се прилагат от Трибунала, за да се определи дали даден продукт е торта в рамките на обичайното значение.

Въпреки липсата на дефиниция за това какво е торта, HMRC е опитал стария колеж със своите категории хлебни продукти:

И така, какво направи Съдия Хайд смята за „обикновеното значение“ на тортата? Първо, съставките:

Прилагайки теста за това какво обикновен човек би сметнал за торта, ние започваме с конвенционална или архетипна торта, за да бъде нещо, което се прави от тесто, съдържащо брашно и яйца и е сладко поради наличието на съставки като захар, златен сироп или мед и съдържа мазнини, обикновено под формата на масло, маргарин или олио. Една торта обикновено се пече, за да се получи аерирана гъба.

Тук има какво да се бори (особено ако сте веган или имате непоносимост към глутен), но, ОК — „конвенционално или архетипно“ - сигурен.

За контекст, ето съставките в частта за парченца брауни/торта на пакет DuelFuel:

Съставките обаче не са всичко. Съществува и възприятие, казва съдия Хайд:

Обикновен човек би счел типичната торта за висококалорична храна, която се яде като лакомство, независимо дали седи с чаша чай, след хранене или по време на парти за детски рожден ден или стоене на социално събитие, може би парти или празнуване на рожден ден на работа. Един обикновен човек също би очаквал тортата да бъде нещо, което се яде от всички поколения.

А? Тези контексти изглеждат... странно ограничаващи. Ако вземете кафе и брауни и отидете на разходка в парка, това не е ли „обикновено“? И защо бихте очаквали повечето торти да се ядат „от всички поколения“? Никой под 60-годишна възраст не харесва коледна торта.

Както и да е, съдия Хайд приема, че „традиционната торта може да бъде само отправна точка“.

Напред към палачинките. Съдия Хайд пише зловещо:

Концепцията за флапджак има проблемна позиция при категоризирането на торти за целите на ДДС.

На капак

Бихме искали да насочим читателите към VFOOD6200, част от вътрешното ръководство на HMRC за ДДС. Или, за да му дадем пълното име:

VFOOD6200 - Изключени артикули: Сладкарски изделия: Границите на сладкарски изделия, сладкиши, шоколади, шоколадови бисквити, торти и бисквити : Границата между сладкарството и тортите

Авторът му пише:

В повечето случаи границата между тортите и сладкарските изделия създават малко проблеми, но има продукти, чийто статут на торти не е очевиден.

Младежите са най-голямата грижа на главата. Ето извадка (наш акцент):

A

Източник: ft.com

Последвайте ни в